ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N 09АП-492/2008-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.,

Судей: В.В.А., Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.07 по делу N А40-48963/07-8-472,

принятое судьей П.

по иску ОАО "САК "Энергогарант"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 16 678 руб. 92 коп.

при участии:

от ответчика: В.Т.В. - дов. от 13.09.2007

 

установил:

 

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 14 678 руб. 92 коп. и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.11.07 по делу N А40-48963/07-8-472 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается на то, что представленный в материалы дела полис N 048614 от 31.01.2006 года не может являться доказательством заключения договора страхования, так как не соответствует установленной форме договора страхования; согласно материалам дела, сведения об уплате страхователем страховой премии отсутствуют.

Заявитель указывает, что согласно имеющимся справкам ГИБДД автомобилем "Мерседес Бенц", регистрационный знак О 989 ВУ 177, застрахованным в ОАО "САК "Энергогарант", управляла Т.К.П., которая не указана в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем заявитель считает необоснованным выплату страхового возмещения и тем самым возможность перехода к ОАО "САК "Энергогарант" права на суброгацию.

ОСАО "Ингосстрах" считает необоснованно взысканными судом расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 2 000 руб., т.к. истцом не подтвержден факт указанных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.07 по делу N А40-48963/07-8-472.

Согласно справкам ГИБДД, составленным по форме "приложение N 12" от 21.09.06 г. и по форме "приложение N 31" от 21.09.06 г., протоколу об административном правонарушении от 21.09.06 г., постановлению 77 АЕ N 0414446 по делу об административном правонарушении от 21.09.2006 г. водитель Т.Д.С., управляя автомашиной "Опель Астра", регистрационный знак Х 785 ЕО 177, застрахованном в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0123944246, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц", регистрационный знак О 989 ВУ 177, застрахованному в ОАО "САК "Энергогарант" по полису N 048614 от 31.01.2006 года, были причинены механические повреждения, что подтверждается указанной выше Справкой ГИБДД, отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 06.10.2006 г. N 51/10-06 и актом осмотра транспортного средства от 06.10.2006 г., выполненным ООО "Экспертиза-Нами".

ОАО "САК "Энергогарант" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 14 678 руб. 92 коп., перечислив указанную сумму на счет собственника автомобиля "Мерседес Бенц", регистрационный знак О 989 ВУ 177 (п/п N 3529 от 26.10.2006 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

23.01.07 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 050 с приложением всех необходимых документов с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "САК "Энергогарант", в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания 14 678 руб. 92 коп. с ОСАО "Ингосстрах". Истец доказал правомерность своих требований.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба убытков подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля, повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, не противоречат повреждениям, указанным в Справках ГИБДД от 21.09.2006 г. и в акте осмотра транспортного средства от 06.10.2006 г.

Суд установил, что все повреждения были отражены экспертом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование. В случае несогласия с результатами экспертизы ответчик имел право обратиться с заявлением о ее повторном проведении, которым он не воспользовался.

Доводы ответчика, о том, что осмотр поврежденного транспортного средства проведен спустя 15 дней после произошедшего ДТП, что является нарушением п. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также о том, что истцом не были представлены документы, без наличия которых невозможно ответчику сделать вывод об обоснованности выплаты страхового возмещения истцом, а именно: финансовой документ, подтверждающий оплату страховой премии по договору страхования от 31.01.06 г. N 048614, документ, подтверждающий, что водитель, управлявший автомобилем "Мерседес Бенц", регистрационный знак О 989 ВУ 177, является лицом, допущенным к управлению данного автомобиля, лицензия на осуществление оценочной деятельности ООО "Экспертиза-Нами" судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не соответствующие материалам дела, со ссылкой на телеграмму от 03.10.2006 г. (л.д. 15), которой ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства.

То обстоятельство, что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако, применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования.

Признается несостоятельным довод жалобы о том, что согласно имеющимся справкам ГИБДД автомобилем "Мерседес Бенц", регистрационный знак О 989 ВУ 177, управляла Т.К.П., которая не указана в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем выплата страхового возмещения является необоснованной.

Наряду с ответственностью названных в полисе лиц по нему является застрахованной ответственность лиц, хотя и не названных в нем, но использующих транспортное средство на законном основании владельцев (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к статье 1 названного Закона лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности на право управления им, что имеет место в спорном случае, является законным владельцем транспортного средства.

Полис обязательного страхования содержит ограничения по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Отступления от этого ограничения (допущение к управлению транспортным средством не поименованного в полисе лица) предоставляет страховщику право регресса после страховой выплаты к лицу, допустившему отступление (статья 13 названного Закона).

Исключение гражданской ответственности за причиненный вред, риск наступления которой является объектом обязательного страхования, названное отступление не влечет (статья 6 названного Закона).

ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат исчерпывающий перечень документов, который может требовать страховщик для подтверждения и определения размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела полис N 048614 от 31.01.2006 года, не может являться доказательством заключения договора страхования, так как не соответствует установленной форме договора страхования, и что согласно материалам дела, сведения об уплате страхователем страховой премии отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Из вышеизложенного следует, что договор страхования должен быть подписан страховщиком. Из материалов дела следует, что копия страхового полиса страховщиком подписана.

В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 01.02.2006 по 31.01.2007. Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Ответчик размер убытков не оспаривает.

Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает соответствующими положениям ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе расходный кассовый ордер от 10.09.2007 г. N 1301, учел время, которое затратил представитель истца на подготовку материалов дела и на представительство в суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из принципа разумности и добросовестности сторон, а также обязанности страховщика при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненного вследствие этого события убытка.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.07 по делу N А40-48963/07-8-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.